News Reader.info

На прошедшей неделе в Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов Омской области были назначены новые замы. При этом, если судить по официальному сайту, исчезла должность

главного инженера. Напомним, что 1 апреля  из  Регионального фонда уволились сразу три омича-руководителя фонда: заместитель директора по финансово-экономическим вопросам Николай ЯКУШЕВ и

заместитель директора по реализации региональной программы Кирилл МАСАН, а также главный инженер Дмитрий ПЕСТРЯКОВ.

Вместо уволившихся  полноценным замом стал приехавший из Екатеринбурга Александр БОЯРСКИХ. Причем без уточнения – зам по каким вопросам. Просто заместитель, надо полагать, замещающий

руководителя Марину СТЕПАНОВУ (на фото в середине) при ее отсутствии. Ранее он работал вместе с нею в Фонде капитального ремонта Свердловской области руководителем сектора

производственно-технического отдела.

А вот омичка Наталья КОНДРАТЕНКО, немало лет проработавшая в омском фонде начальником финансово-экономического отдела, была назначена лишь и.о. заместителя по финансово-экономическим

вопросам.

Впрочем, исполняющей обязанности считается пока и сама руководитель омского фонда Марина СТЕПАНОВА, но – по другой причине: процесс ее согласования в столице пока еще не завершен. В конце

марта — начале апреля  она дала интервью подконтрольным правительству Омской области СМИ: «Омской правде» и 12 каналу, где рассказала о ряде нововведений.  

Некоторые из ее предложений представляются вполне логичными. Например, требование к  подрядчику  предоставить обеспечение  исполнения гарантийных обязательств (60 месяцев) по договору в

объеме 1% от стоимости фактически выполненных работ. Своеобразная подушка безопасности в случае исчезновения или банкротства строительной компании. Через пять лет эти деньги должны вернуться

подрядчику.

Во всяком случае, такой пункт есть в проекте договора с подрядчиками в Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, где

СТЕПАНОВА трудилась три года руководителем правового департамента.

После месячного перерыва на сайте омского РФКР начались электронные аукционы. Правда, новый директор почему-то поменял в качестве организатора торгов «Сбербанк АСТ» на «РТС Тендер», которые

долго ходили раньше вокруг фонда.

Существенным образом изменился и типовой проект договора на капитальный ремонт (см. приложенный внизу файл). В предыдущем варианте несколько лет жестко было забито, что «исполнитель

выполняет работы по настоящему Договору своими силами и средствами, с использованием своих материалов». Таким образом, региональный фонд избавлялся от фирм-прокладок без имущества с одним

работником, которые выигрывали торги, а потом, забрав себе за посредничество процентов 10-15, отдавали работы на субподряд.

Марина СТЕПАНОВА изменила проект договора, дав право «выполнить весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом настоящего Договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц

(субподрядных организаций)» (пункт 5.1.27).

Для сравнения: в типовом проекте договора фонда Свердловской области по этому поводу два пункта противоречат друг другу. В пункте 1.1 сказано, что «По настоящему договору Заказчик поручает,

а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по

капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно Адресному перечню в соответствии со сметной документацией». А согласно пункту 6.1.27 подрядчик может «выполнить весь

комплекс работ и услуг, являющихся предметом договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций)».

Как известно, в Омской области дома целиком – от и до – капитально не ремонтируют. Работы размазаны на несколько лет: в один год ремонтируют крышу, в другой – меняют лифты. Для указанных

примеров необходимы разные специализации и в один лот то и другое обычно не объединяются. Спецквалификация требуется, например, при замене внутридомовых инженерных систем,  и это раньше

торговалось отдельным лотом. А вот если делать укрупненные лоты, объединяя различные виды работ, необходимость положения о субподрядчиках становится понятной.

Марина СТЕПАНОВА уже заявила в интервью «Омской правде», что «лоты укрупняем и «смешиваем» в них различные виды конструктивов, подлежащих капремонту». В настоящее время проходит аукцион

«выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов» с начальной ценой 72,2 млн руб., где как раз объединены разные виды работ.

Но здесь возникает вопрос: зачем укрупнять? Около 80% участников омского капитального ремонта являются малыми или микропредприятиями с первым уровнем ответственности члена СРО. То есть с

разрешенным объемом работ по тендерам до 60 млн рублей. Оно и понятно: в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в этом случае надо будет заплатить 200 тысяч рублей, когда

как при втором уровне ответственности -  2,5 млн руб.

В марте уралец Александр БОЯРСКИХ уже повстречался с представителями двух уральских фирм, интересовавшихся возможностью поучаствовать в капитальном ремонте омских домов

Укрупнение лотов в объемы свыше 60 млн руб. как раз отсекает эти 80 с лишним процентов омских строителей. Откроем сайт  все того же Свердловского регионального фонда и обнаруживаем, что там

в настоящее время идут аукционы на капитальный ремонт (не на оценку технического состояния!) на следующие суммы: 2,5 млн. руб., 6 млн, 1,6 млн, 2,7 млн, 751 тыс. руб. и так далее. Есть,

конечно, в архиве отдельные лоты свыше 60 млн руб. (примерное соотношение — один на двадцать), но они, как правило, не в самом Екатеринбурге, а, скажем, в Верхней Пышме или в Карпинске или

еще где за пределами областного центра.

При этом СТЕПАНОВА заявила в том же интервью: «Из той основной массы объектов капитального ремонта, а с 2014 года он сделан почти в двух тысячах многоквартирных домов, жалоб  было немного». 

Если омские строители работают качественно (жалоб немного), то зачем их отсекать от этого рынка?

Дальше больше. Пункт 2.5 нового типового омского проекта договора говорит, что «авансовый платеж по договору не предусмотрен», но в пункте 2.6 сказано: «заказчик вправе произвести

промежуточную оплату по Договору за фактически выполненные работы на Объекте на основании подписанного комиссией Акта о приемке в эксплуатацию Объекта и счета, выставленного Подрядчиком в

размере 30% от стоимости работ по Объекту, указанному в адресном перечне многоквартирных домов».

Это как понять? Заказчик вправе произвести… То есть может заплатить эти 30%, а может и нет. Без всяких на то критериев! Только на основании субъективного решения! Глаза голубые – оплатим,

руки потные – нет?

Но последним гвоздем в крышку гроба стал пункт 2.10: «оплата выполненных по настоящему Договору работ производится Заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения,

применяемой Подрядчиком,  в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты выставления Подрядчиком счета и предоставления Заказчику документов».

Что значит,  в течение 12 месяцев? Кто-то получит через месяц, кто-то через три, а кто-то – через 11 месяцев 29 дней?!

На протяжении ряда лет этот пункт в Омске формулировался иначе: «оплата выполненных работ по каждому Объекту производится Заказчикомв течение 90 рабочих дней с момента подписания Сторонами

Акта приемочной комиссии, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3».

Пункт 2.10 стандартного проекта договора в Екатеринбурге: «Оплата отдельных этапов (видов) выполненных работ, установленных Графиком производства работ, производится на основании подписанных

Заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-3 в 30 (тридцати) дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов».

А вот свердловский пункт 2.11: «Окончательный расчет по Объекту производится на основании предоставленных Подрядчиком и подписанных со стороны Заказчика Акта КС-2, Справки КС-3, Акта

сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по Объекту, в 30 (тридцати) дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов».

И тут все становится понятно. Все эти новые омские пункты дают возможность давать зарабатывать одним, и отодвигать от кормушки других. Никакого другого рационального объяснения я не вижу.

Форма документа утверждена Приказом ФНС России №ЕД-7-21/546@