News Reader.info

Поэтому разъяснения, которые дала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ о том, кто и при каких условиях имеет право не платить взносы, может помочь многим, если возникнет

конфликт по поводу сбора денег. Наш спор начался в одном из подмосковных поселков, где действовало ТСН - товарищество собственников недвижимости. В этом товариществе некая гражданка

приобрела два участка. Членом товарищества дама так и не стала, да и на участке ничего соорудить не успела и фактически землей не пользовалась. Тем не менее товарищество потребовало у нее

взносы за два года, в течение которых она владела участками. Ничего платить хозяйка земли не стала, и ТСН обратилось в суд. Товарищество просило взыскать взносы за пользование общим

имуществом поселка за два года плюс проценты. В суде представитель товарищества объяснил, что было решение общего собрания собственников, которое утвердило смету расходов и определило размер

ежемесячных взносов за участки "без построек и инфраструктуры". По мнению истца, если на участках ничего не построено, это не основание для освобождения владелицы от уплаты

взносов. Местные суды встали на сторону товарищества. Ответчица с таким решением не согласилась и дошла до Верховного суда. Там дело изучили и разъяснили главное - покупатель участка или

дома не обязан сразу оплачивать взносы в ТСН. Факт приобретения недвижимости не делает граждан автоматически членами товарищества и пользователями общего имущества. А право собирать с

садоводов деньги возникает только в том случае, если товарищество выполнит несколько прописанных в законодательстве условий. Правовые аспекты ведения дачного хозяйства эксперты

"РГ" разбирают в рубрике "Юрконсультация" В нашем случае местные суды в своих решениях сделали ссылку на действующий в тот момент закон "О садоводческих ,

огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" ( ФЗ №66 от 15 апреля 1998 года). В нем было сказано, что отсутствие договора между собственником земли и товариществом, а

также неиспользование земли не будут основанием для освобождения от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Верховный суд с таким выводом не согласился. Он сначала разъяснил,

что товарищество собственников могут создавать хозяева нескольких рядом стоящих домов, если они располагаются на участках, имеющих общую границу, и "в пределах которой, имеются сети

инженерно-технического обеспечения". Так сказано в 136-й статье Жилищного кодекса. Верховный суд напомнил, что в законе "О государственном кадастре" (№221 от 24 июля 2007

года) нет такого понятия, как общая граница земельных участков. Но оно есть в разъяснениях Минстроя (№24192-0Д/04 от 1 августа 2016 года). А еще Верховный суд напомнил про позицию

Конституционного суда, которая касалась именно этого вопроса. КС сказал следующее: отсутствие в законодательстве единого регулирования правового режима общего имущества в многоквартирном

доме и имущества общего пользования индивидуальных жилых домов объясняется различием обслуживания частных и многоквартирных домов. Вывод Верховного суда таков - "закон не связывает факт

приобретения прав собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на общее имущество". Основание и порядок получения прав на общее имущество

прописаны земельным и гражданским законами. А права на общие объекты возникают только после того, как они будут зарегистрированы. Верховный суд подчеркнул - нужна государственная регистрация

на обслуживающие частные дома общие объекты. Вот их перечень: инженерные сети, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, общие автостоянки, дороги и т.д. Вывод Верховного суда:

"Закон не связывает факт приобретения прав собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на общее имущество" Товарищество собственников,

если хочет представлять их интересы, должно принести в регистрирующий орган документы на общее имущество. В Едином госреестре недвижимости товарищество может выступать собственником общего

имущества. Высокая судебная инстанция специально подчеркнула - местные суды не нашли ни одного обстоятельства, по которому ответчицу можно связать с товариществом собственников недвижимости.

Поэтому, делает вывод Верховный суд, "включение ответчика в члены товарищества, и возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе".

Спор пересмотрят, а решения местных судов отменены.